por Micah Watson

Publicación original: https://www.thepublicdiscourse.com/2018/05/21315/

Traducción al español por Christiane Flynn para el Instituto Fe y Libertad con el permiso de Public Discourse autorizado el 12-jun-2019 por Ryan T. Anderson.

¿Por qué ha fracasado el liberalismo? de Patrick Deneen es un intento provocativo de explicar lo que está mal en nuestra cultura, cómo surgió esto y qué se podría hacer al respecto. Aunque su descripción histórica del liberalismo no es convincente, ofrece un análisis profético del momento actual y prescripciones perspicaces para la acción constructiva.

«El único principio del infierno es ¨yo soy mío¨», declaró el poeta y pastor escocés George MacDonald en el siglo XIX. La broma de MacDonald recuerda las famosas palabras del Satanás de Milton, describiendo el lado positivo de ser arrojado al infierno:

…Aquí al menos…Seremos libres; 
Aquí podemos reinar con seguridad, y en mi elección 
Reinar vale la pena, aunque en el infierno: 
Es mejor reinar en el infierno, luego servir en el cielo.

Libertad, elección, ambición…Estas son ideas atractivas para el hombre y la mujer modernos. ¿Pero qué tipo de libertad? La palabra puede tener dos significados radicalmente diferentes. La primera, con la voz del Satanás de Milton, condenada por Macdonald y hecha canción por Frank Sinatra, se refiere a la libertad de hacer lo que queramos, sea lo que sea. El significado alternativo es una libertad atada, una libertad para convertirse en lo que deberíamos ser, de acuerdo con los estándares que podemos elegir adoptar, pero de los que no somos autores.

¿Por qué ha fracasado el liberalismo? de Patrick Deneen es un retrato provocativo de cómo esta antigua tensión se ha desarrollado en la modernidad liberal, especialmente en los Estados Unidos. La tesis principal de Deneen no es solo que la sociedad estadounidense ha sido completamente dominada por la versión de la libertad del diablo, sino que fue orquestada de esa manera desde el principio por los fundadores de la modernidad y los Estados Unidos. John Locke era la serpiente en el jardín de América.

En parte jeremiada, en parte filosofía política, en parte crítica cultural y en parte un llamado a la renovación, el libro de Deneen ha logrado algo aún más raro que los filósofos que se convierten en reyes: un libro académico publicado por una prensa académica que, sin embargo, se agotó en su primera carrera y está tomando a los literatos intelectuales por sorpresa. El libro de Deneen ha capturado una ansiedad sobre nuestro momento actual que trasciende a izquierda y derecha, (políticamente) conservador y (políticamente) liberal, religioso y secular. Una marca de éxito del libro es que ha provocado muchos comentarios de diferentes  lugares y voces. Es un bonito giro de ironía que el libro de Deneen haya tenido tanto éxito y haya sido tan ampliamente reseñado en línea, dada su crítica al capitalismo y las advertencias sobre la tecnología.

Una forma de entender lo que Deneen está haciendo es enmarcar su libro con tres preguntas que aborda. ¿Cuál es nuestra situación actual? ¿Cuál es el origen de nuestra situación? ¿Cómo sería avanzar desde este punto?

Nuestro predicamento

Deneen se basa en la alegoría de la cueva de Platón para ilustrar por qué estamos tan incómodos en el Estados Unidos moderno. Nos engañan las baratijas y los artilugios que nos mantienen hipnotizados por las imágenes, pantallas y sombras que tenemos frente a nosotros. Sin embargo, a pesar de todo el poder persuasivo que los apologistas liberales como Steven Pinker pueden reunir, tenemos la persistente sensación de que algo está podrido.

El liberalismo comprende dos creencias centrales sobre la naturaleza humana: primero, que somos seres caracterizados por un «individualismo antropológico» junto con una «concepción voluntarista de elección», y segundo, estamos separados y opuestos a la naturaleza. Deneen describe el liberalismo como una «anticultura, promoviendo lo que uno de sus profetas llamó el corazón de la libertad: «el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana». Cualquier cosa que amenace o socava ese derecho amenaza la libertad misma, y ​​por lo tanto debe ser vencida.

El liberalismo enseña que no somos seres sociales por naturaleza, sino individuos atomistas que anhelan estar libres de restricciones externas: tradición, familia, naturaleza, Dios, etc. Nos irritamos contra lazos gruesos que nos unen entre sí, y con la naturaleza, el tiempo y el lugar. Los liberales «conservadores» buscan liberarnos para poder elegir sin restricciones en la economía moderna, mercantilizando todo lo que no sea nuestro propio cuerpo. Los liberales «progresistas» conforman una segunda ola que no ve ninguna razón para detenerse en los cuerpos, abrazando completamente la revolución sexual y viendo a la familia tradicional como un obstáculo más para lograr nuestra «libertad». La campaña de izquierda por la libertad personal y sexual son dos caras de la misma moneda liberal, llevando hacia vidas cada vez más autónomas que requieren un gobierno omnipresente y cada vez mayor para recoger las piezas desordenadas que resultan de nuestras malas elecciones. «El liberalismo culmina así en dos puntos ontológicos: el individuo liberado y el estado controlador».

Historia del origen del liberalismo

En la narrativa de Deneen, los fundadores filosóficos del liberalismo son los sospechosos habituales. Bacon, Hobbes y Locke desempeñan los papeles centrales en el intento del liberalismo de liberarnos de las restricciones arbitrarias de la costumbre, el lugar y la religión.

En una interpretación que ha sido disputada en Public Discourse anteriormente, Deneen argumenta que el ascenso del liberalismo solo fue posible porque la base filosófica se canalizó hacia los logros políticos de los fundadores de Estados Unidos. Deneen apoya su caso principalmente en las lecturas de Jefferson y Madison, quienes canalizaron a Locke. Encuentra que la Declaración Lockeana de Jefferson es reveladora, así como su creencia de que el derecho central del hombre liberal es «el derecho a abandonar el lugar de nacimiento». “Muestran que la fundación estadounidense tenía la intención de ser el motor político mediante el cual la visión filosófica de Bacon, Hobbes y Locke se pondría en práctica.

Esto no sucedió de una vez. Como señala Deneen, hubo tradiciones preliberales en Estados Unidos que proporcionaron los recursos que el liberalismo eventualmente llegaría a agotar. Sin embargo, con el tiempo, las semillas plantadas por los filósofos y los practicantes han echado raíces, y la situación actual que Deneen pinta tan vívidamente es el fruto de un experimento que salió terriblemente mal. Los Fundadores no construyeron «mejor de lo que sabían». No: construyeron peor de lo que podríamos haber imaginado, y lo hicieron a propósito. Aquellos de nosotros que simpatizamos con la Fundación -de Estados Unidos- estamos viendo sombras de títeres en la pared. Somos víctimas de una versión anterior de la falsa conciencia y la mentira noble más exitosa jamás construida.

¿Por qué ha fracasado el liberalismo? está destinado a ser una linterna en nuestra cueva estadounidense.

Pasos hacia un futuro posliberal

Si Deneen tiene razón, lo único que no podemos hacer es imaginar que el liberalismo tiene las respuestas a nuestros problemas actuales. Si el liberalismo es como él lo describe, entonces responder a los problemas del liberalismo con más liberalismo es como tratar de salvar una casa en llamas con queroseno. El liberalismo ha terminado. En cambio, en el capítulo más conciliador del libro, Deneen concluye con tres pasos para avanzar hacia un futuro posliberal.

El primero de ellos es reconocer todas las cosas buenas que el liberalismo les ha proporcionado y aprovecharlas. No hay vuelta atrás a una edad de oro preliberal. Los lectores pueden estar sorprendidos por el moderado elogio de Deneen al liberalismo en esta sección, dado el tenor de lo que ha venido antes.

El segundo paso es abandonar la búsqueda para resolver nuestros problemas mediante la creación de una ideología que lo abarque todo. El liberalismo puede haber sobrevivido a sus otros rivales ideológicos, pero en el futuro debemos mirar hacia lo local y la cosecha propia. «La política y la comunidad humana deben filtrarse de abajo hacia arriba, de la experiencia y la práctica».

El último paso es un contrapeso al segundo. Si bien no deberíamos construir una nueva ideología, podemos y debemos buscar nuevas teorías políticas; no entendidas como explicaciones grandiosas e integrales, sino como formas de ver lo que está cerca y lo que es importante y construir desde allí. Todavía hay focos de sana virtud que prosperan dentro del liberalismo. Deneen espera que podamos aprender de esas comunidades cómo cultivar los gruesos lazos necesarios para el florecimiento humano sin tirar por la borda los logros genuinos que el liberalismo ayudó a hacer posible.

Fortalezas y debilidades

¿Qué debemos hacer con este notable libro que presenta una acusación tan condenatoria de la tradición política estadounidense y la cultura profundamente desordenada que ha surgido de ella? Las afirmaciones hechas en este pequeño volumen son la culminación del trabajo de varios años y muchos artículos anteriores de un crítico vivo e incisivo, y plantean tantas preguntas que cualquier revisión deja mucho de lado.

Quizás la pregunta más pertinente es si uno debe respaldar la genealogía del liberalismo estadounidense de Deneen para estar de acuerdo con su opinión sobre nuestro presente y los tres pasos para el futuro. Espero que no, principalmente porque creo que gran parte del análisis de Deneen sobre el momento actual es profético, mientras que una gran parte de su relato histórico del liberalismo no es convincente. Me parece poco convincente por una serie de razones, pero dos destacan.

La primera objeción es que la historia de origen de Deneen sobre el liberalismo es demasiado clara y demasiado estrecha. En su narración, el liberalismo adquiere un carácter antropomórfico a medida que da forma, moldea e intenta que sucedan varias cosas: una especie de espíritu de la época personificado que guía las plumas de Locke, Jefferson y Madison. Deneen nos ofrece lecturas de esas cifras que resaltan algunos pasajes supuestamente problemáticos mientras ignoran otros. Cuando se trata de Locke, Deneen se enfoca casi por completo en una lectura controvertida del Segundo Tratado, mientras ignora el libro con el que la mayoría de los estadounidenses coloniales habrían estado más familiarizados, su más vendido Algunos pensamientos sobre educación. Este trabajo nombra explícitamente los dos tipos diferentes de libertad y respalda la libertad de convertirse en lo que deberíamos ser. No solo eso, Locke también insistió sin disculpas en que los padres deben inculcar la virtud y combatir el egoísmo en sus hijos: «La codicia y el deseo de tener en nuestra posesión y bajo nuestro dominio más de lo que necesitamos, siendo la raíz de todo mal, debe ser temprano y cuidadosamente eliminado y la cualidad contraria de una disposición para impartir a otros implantados». Este no es el consejo de un profeta del individualismo atomista.

La objeción aquí no es solo a la sustancia de las lecturas de Deneen sino su desigualdad. Mientras que las condenas explícitas de Locke a la inmoralidad sexual no se mencionan, Deneen cita con aprobación los argumentos de Wendell Berry sobre la naturaleza y el lugar a lo largo del libro sin mencionar ni considerar el respaldo de Berry al matrimonio entre personas del mismo sexo y la demonización de quienes no están de acuerdo. Leer a Berry con la caridad hermenéutica nos permite sacar provecho de las cosas buenas que tiene que decir sin dejar de criticar su reciente y desconcertante desviación de lo natural. Seguramente también podemos leer a Locke y a los Fundadores sin ponerlos completamente al servicio de un liberalismo pernicioso que solo es posible cuando se extrae artificialmente del tiempo, lugar y contexto particulares de la Era de los Fundadores.

Esto nos lleva al segundo problema. Los debates sobre acertar con Locke y los Fundadores son más que un mero interés histórico. Deneen tiene toda la razón al llamar la atención sobre cómo el liberalismo ha subsistido con el capital social tomado de las tradiciones preliberales y principalmente religiosas que caracterizaron a las primeras generaciones de estadounidenses. En su conclusión, nos llama a considerar cómo podríamos recuperar parte de la salud y la vitalidad que vemos en los restos de esas tradiciones. Sin embargo, si tiene razón sobre los orígenes del liberalismo, entonces las personas que valoraron la virtud y cultivaron la libertad, correctamente entendidas, son las mismas personas que vieron poco conflicto entre su fe y la filosofía política de Locke y los Fundadores. ¿Cómo pudieron haber sido tan ciegos a lo que supuestamente podemos ver tan claramente ahora? ¿Por qué escogieron hacer un trato con el diablo?

Quizás no lo hicieron. Encontramos una explicación parcial de la desconexión entre los primeros estadounidenses y Deneen en el hecho de que ¿Por qué ha fracasado el liberalismo? atiende solo a una de las dos pendientes resbaladizas que son peligros permanentes para la sociedad, dada la naturaleza humana. Deneen pinta un retrato muy convincente de los peligros de la tendencia ácida del individualismo al debilitar los lazos sociales que más importan. Lo que deja de lado, al menos en este libro, es el peligro opuesto: la tendencia aturdidora del autoritarismo a alentar y mantener relaciones de poder injustas e incluso tiránicas. Es cierto que los lazos sociales pueden ser demasiado flojos, pero también es posible que sean demasiado estrechos. Esas primeras generaciones de estadounidenses se preocuparon principalmente por el último problema, y ​​no es casualidad que esos estadounidenses fueran abrumadoramente protestantes con el objetivo de proteger sus comunidades locales, eclesiales y políticas. Su respaldo a un régimen destinado a proteger la virtud individual, la libertad y, sí, la propiedad, no necesita implicarlos, ni necesariamente a nosotros, en los excesos de una cultura que ahora se ha movido demasiado hacia el otro lado.

Estos son argumentos que vale la pena tener, aunque no deberían ocultar este notable logro. No es un accidente que un erudito tan inmerso en la sabiduría de los grandes pensadores del pasado haya producido semejante  libro para el presente, uno que sorprendentemente ilumina la realidad de nuestro oscuro paisaje cultural mientras ofrece algunos pasos iniciales hacia reinventar un futuro más saludable. Tal futuro será más brillante de lo que sería de otro modo gracias a los trabajos pasados, presentes y futuros, del provocador profesor Deneen.


Foto: Public Discourse

© 2018 Instituto Fe y Libertad Guatemala, Guatemala 01010